Католический Ватикан в отличие от РПЦ многократно и недвусмысленно обозначал своё негативное отношение к иудаизму.

В частности,

Григорий IX. Обвинял Талмуд как религиозное писание, содержащее «все типы гнусностей и богохульств против христианства».

Венедикт XIII. Его Папская Булла по евреям (1450) объявляла: «Ересь, тщеславие и ошибки Талмуда не дали евреям узнать правду».

Иннокентий IV. Сжег Талмуд в 1233 году, как книгу зла.

Иоанн XXII. Запретил Талмуд в 1322 году.

Юлий III. Папская Булла против иудейских книг (1554) повелевала сжигать Талмуд «повсеместно».

Павел IV. Булла Кум Нимис Абсурдум (1555) яростно осуждала ростовщичество евреев.

Пий IV. Осуждал еврейские писания, призывающие к геноциду.

Пий V. Изгнал всех евреев из Папских государств (1569)

Григорий XIII. Говорил в Папской Булле от 1581 года: «Движимые огромной ненавистью к членам христианства, они продолжают планировать чудовищные преступления против христианской религии с возрастающей день ото дня наглостью».

Клемент VIII. Осуждал еврейские писания, призывающие к геноциду. И т.д.

В Швеции поступили в продажу куклы с «детским церебральным параличом»



Шведы в очередной раз удивляют «прогрессивную общественность» своей прогрессивностью. Из гуманитарных соображений умельцы из Гетеборга спроектировали и выпустили на рынок кукол-уродов.

Как объяснили создатели из некоммерческой организации Göteborgskooperativet för independent living (Общество Гетеборга за независимую жизнь) диагноз этих резиновых пупсов – ДЦП. «Относитесь к ним, как к настоящим инвалидам», — гласит надпись на упаковке.

«Они не ругаются, не пьют, не какают и не занимаются сексом. Гораздо лучше, чем обычные инвалиды», — написано на обороте. Создатели кукол объясняют идею необходимостью спровоцировать общество на открытую дискуссию по вопросу обращения с инвалидами, но преподносят проблему под новым углом: родственники и знакомые якобы ведут себя неестественно в их обществе.

Надо сказать, что спровоцировать споры организации GIL удалось: возмущенных куклами нашлось немало. «Куклы отвратительны и пугающи. У нас в семье есть люди с ограниченными возможностями, и мы совершенно не пытаемся вести себя с ними как-то иначе, чем обычно. А эти куклы попросту несут один негатив, многие могут расценить это как чью-то злую шутку», — рассказали газете Göteborgs Tidning супруги Розанна Мюллер и Дэвид Соколовски.

The Local

Традиционная «Cosmopolitan гонка на высоких каблуках» прошла в Белграде в шестой раз. Согласно правилам конкурса право на участие в гонке имеют все совершеннолетние девушки, которые не занимались легкой атлетикой профессионально, а правило для обуви гласит, что шпильки должны быть как минимум восемь сантиметров и в два пальца толщиной. Призом победительнице является ваучер на шоппинг на сумму, эквивалентную €1,000 (средняя зарплата в Сербии €300), и такой же ваучер получают победительницы эстафеты. Кроме призов для участниц-победительниц в гонке, ваучер на шоппинг на сумму, эквивалентную на €500 получают девушки за лучший, оригинальный и модный, по мнению жюри, внешний вид.

Всеволод Чаплин: «Господь открыл мне, что он осуждает Pussy Riot»

Во время круглого стола, организованного журналом The New Times, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что ему было божественное откровение о том, что Бог осуждает участниц Pussy Riot. Темой круглого слота была заявлена граница между искусством и кощунством, пишет РБК.

«Я убежден, что Господь осуждает то, что они совершили. Я убежден, что этот грех и в этой жизни, и в будущей жизни будет наказан», — заявил Чаплин.

На вопрос журналистов о том, откуда ему это известно, протоиерей ответил: «Я знаю, я считаю, что Бог мне это открыл».

«Я считаю, что Бог это мне открыл, как и всей Церкви открыл Евангелие. Он там обещает предельно жесткое воздаяние за любой грех. Почитайте Нагорную проповедь. Выход только один — покаяние», — добавил Всеволод Чаплин.

Чаплин он просто тупой, такую чушь даже кирилл не говорит...

так кирилл не избранный! а чаплина - бог 2000 лет ждал... чтобы истину ему открыть

Питер Аткинс
профессор химии в Оксфорде
«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь — эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий — о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают — и поэтому недооценивают — силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»


Саймон Блэкберн
профессор философии в Кембридже
«О нет, в религиозном плане я — безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология — прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира — чувственно постижимыми. А богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»


Стивен Пинкер
профессор психологии в Гарварде
«Я — когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум — следствие существования мозга, а мозг — результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе — взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».


Ноам Хомски
профессор лингвистики в MIT
«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила — вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это — верность».


Лорд Мартин Риз
королевский астроном
«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я — в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, — это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».


Сэр Бертран Рассел
философ, лауреат Нобелевской премии по литературе
«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо — нет. Если оно истинно — верю, если нет — не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».


Риккардо Джаккони
лауреат Нобелевской премии по физике
«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг — главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».


Брайан Кокс
физик, исследователь в CERN
«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом — весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ — точнее, готовые ответы — на все вопросы. Для меня самое важное — возможность самому найти и сформулировать их».


Сэр Гарольд Крото
нобелевский лауреат по химии
«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей — не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни — я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей — я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди — крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них — влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»


Леонард Сасскинд
профессор теоретической физики в Стэнфорде
«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности — нечто непостижимое и совершенно прекрасное — может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение — человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то — не очень, кто-то выжил, кто-то — нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица — случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

Роберт Колман Ричардсон
лауреат Нобелевской премии по физике
«Я не верю в какого-то антропоморфного бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».

"Нашли бозон в каком-то баке,
Повсюду радость, шум и гам,
Как пятая нога собаке,
Сегодня нужен всем он нам".

Что тут скажешь?

На все науки нам нас..ть,
Мы в них не петрим ни бельмеса.
Всё, что нельзя сейчас сожрать,
Не представляет интереса.

Интересную книгу читаю Александр Никонов. Апгрейд обезьяны

Часть 1.
Большая история маленькой сингулярности

Глава 1.
Вектор Бога

Вопрос вопросов

У нас на работе есть любимое развлечение – ходить на обед. Согласитесь, прекрасное занятие… А на обеде любимое развлечение – разминка для ума, словесный пингпонг. Для пингпонга у нас есть три главные темы – Бог, аборты, искусственный разум.
Мой любимый обеденный оппонент – Валера Чумаков, начальник соседнего отдела. Потому что он боговер, противник абортов и не верит в искусственный разум. К боговерству Валера пришел в достаточно зрелом возрасте. То есть лет до двадцати пяти примерно он был нормальным человеком. А потом постепенно скатился к боговерству. Любопытен мотив. И любопытен он своим полным отсутствием! Просто Валера стал интересоваться вопросами православия и, по его собственному признанию, не нашел в догматах православия ничего такого, что противоречило бы его взглядам на жизнь. Кроме Бога, конечно. Ну а раз православные принципы организации жизни не противоречили его личным принципам, Валера их принял, заодно прихватив и Бога. В нагрузку.
– Зачем тебе Бог нужен? – обычно спрашиваю я Валеру гдето между салатом и супом.
– Что значит зачем? А зачем тебе Луна нужна? Они просто есть – и Бог, и Луна.
– Ну, Луна, допустим, видна невооруженным глазом. А Бога не только не видно, но его раньше вовсе не было! Для тебя. А потом он откудато появился в твоей голове. Зачем ты его туда впустил?
– Мне так легче жить.
– То есть ты понимаешь, что твой Бог – это чистая психология? Внутренняя психотерапия?
– Пусть даже так… Но Бог все равно есть!
Валера – большой ребенок. Я давно заметил, что к Богу часто обращаются люди инфантильные, слабые, легко внушаемые. Большому ребенку трудно жить одному в этом огромном равнодушном мире, и он ищет патрона, опекуна, покровителя. Хозяина.
– Валера, знаешь, какая между нами разница? Я сам себе хозяин, а ты раб. Раб Божий. По внутреннему своему психологическому состоянию ты несвободный человек. Я волк, а ты собака. Цепной пес.
На цепного пса Валера не обижается. Он соглашается быть и рабом, и псом.
– Пускай у меня есть хозяин! Он прикажет, я буду гавкать. Но зато, если я попрошу, и он захочет мне помочь, то поможет.
– А если не захочет?
– Ну, пути господни неисповедимы…
Они так всегда говорят, когда у них ни хрена не получается. Как только боговеры попадают в какойто логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам – а выполнение Богом молитвенных просьб это всегда лотерея (см. «Теория вероятности») – они всегда так отвечают: неисповедимы, мол.
– Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал?
– Пути господни неисповедимы…
– Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме?
– Пути господни неисповедимы…
– Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?
– Пути господни неисповедимы…
По сути, эта фраза – вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза – оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза – трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это – не ответ. Это стыдливый уход от ответа.
Так же, впрочем, как и сам Бог. Бог – это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень.
– Зачем тебе Бог, Валера? – спрашиваю я в очередной день, как всегда между салатом и борщом.
– С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру – и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой в ней смысл?
Вот в этомто все и дело! Когда неохота искать ответы, легче спихнуть все на Бога – пусть он разбирается. Начальнику виднее, какой во всем этом смысл. А мы тут мелкие сошки, посидим тихонечко, за нас все решат насчет смысла… Недостойная человека позиция, помоему. Как прав был ктото из великих, когда сказал: «Верующий – это человек, который не знает, что делать с собственной жизнью, а претендует при этом на жизнь вечную»!
Они обвиняют нас в том, что мы гедонисты и живем ради удовольствий вместо того, чтобы плоть умерщвлять да о Боге думать. Но самито, сами они стремятся к вечным наслаждениям (в раю)!
– Валер, ну, допустим, смысл твоей жизни и жизни других людей знает начальник Вселенной. А какой смысл в его жизни, божеской?
– Не знаю, это уже не мои проблемы.
– А над Богом есть другой Бог, поглавнее?
– Не знаю. Возможно.
– А вдруг наш Бог – это просто дворник и алкоголик в мире божественной иерархии? Вдруг он не только о нас не может позаботиться, но и о себе? Вдруг его скоро уволят за развал хозяйства? Вдруг он нас пропил? Или проиграл в очко?
– Ты богохульствуешь.
– Нет, просто спрашиваю. А ты ответь.
– Возможно, и над ним есть начальники. Я не знаю.
Они ничего не знают. Они просто слепо и тупо верят. У них в голове еретическая каша. Хотя все подобные Валере интеллигентыбоговеры считают себя православными, у всех представление о Боге разное – порой не совпадающее с официальными догматами. Зато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений… Для одного Бог – ревнивец и вседержитель… Для другого – Любовь и Добро, и поэтому простит всех, даже самых отпетых грешников. Даже Чикатило… Для третьего Бог вообще не личность и никакими качествами личности не обладает – просто слепой закон мироздания… Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему. Слабые и обижаемые хотят видеть его бесконечно добрым; жесткие и любящие порядок – бесконечно строгим. А большинство просто компилирует, добавляя в блюдо по имени «Бог» немного строгости, немного всепрощения и немного внеличностного.
– Почему нельзя грешить, если Бог все равно простит, он же всемилостивый? – спрашиваю у Валеры, попивая компот.
– Бог всемилостив, конечно. Но люди сами себя наказывают, греша. Не Бог наказывает людей, их наказывает закон, созданный Богом.
Вот вам! И всемилостивый, и не совсем всемилостивый, и внеличностный – просто объективный закон природы, который работает сам по себе. И все через запятую.
– У тебя в голове полное говно, Валера. И ты сам этого не замечаешь. Потому что слишком ослеплен своей верой. Разберись со всей этой нелогичностью. Почему, кстати, твой Господь допускает у тебя в голове такие отрывочные и противоречивые знания о себе?
– Пути Господни неисповедимы…

Интересно, сколько минут в своей бытовой суете человек живет верующим, то есть прямо думает о Боге? Ну, восемь часов он спит. Восемь часов работает. На работе приходится работать. Плюс час обеда, плюс полтора часа на дорогу, за которые нужно проглотить газету. Плюс жена, ужин, душ, детитроечники, телевизор, уикенд, дача… Где тут Бог? Есть ли хоть минута для дум о нем и догадок о собственном предназначении в этом мире? Нету. Да и зачем время терять? Вопервых, Богу виднее, зачем каждый из нас тут небо коптит, так что этот вопрос с повестки снят. А вовторых, ну что даст человеку дума о Боге? Ничего. Что мы о нем знаем? Практически ноль. Что Ему надо, чего Он хочет? Неизвестно. Ну, так чего тратить время на задачу со всеми неизвестными? Она нерешаема.
Никто и не думает о Боге. Почти никто и почти никогда. Люди просто живут. Некоторые иногда ходят в церковь. Потому что есть такой ритуал, и его, говорят, нужно соблюдать. Вопросы о том, нужны ли Богу эти походы в церковь, не ставятся. Или на них отвечается так: не Богу, а мне нужны они, чтобы спастись. От чего спастись? От перепрыгивания луж, парацетамола, детейтроечников, развалившегося ШРУСа?..
Хотя, надо признать, иногда атеисты своими неудобными вопросами заставляют людей, которые считают себя верующими, думать о Боге и искать ответы на эти неприятные вопросы. Начинают выдумывать, обрисовывать своего Бога, пытаясь продраться сквозь логические противоречия этой гипотезы. Не получается.
Потому что для объяснения мира гипотеза Бога не нужна.
– Все ученые верят в Бога! – выбрасывает иногда изо рта мой друг Валера.
– Валер, мы же договаривались: фразы со словами «все», «для всех», «каждому» априори являются бессмысленными.
– Ну, хорошо, хорошо. Не все. Но большинство ученых верят в Бога!
Он смотрит на меня своими голубыми глазами так, как будто привел какойто совершенно неопровержимый аргумент в пользу существования Бога. Я вздыхаю:
– Вопервых, нет такой мировой статистики. Напротив, академик Гинзбург както сказал мне в беседе, что ему попадались отдельные данные по американским ученым, из которых следует, что большинство из них как раз атеисты. Но дело же не в этом! Дело в том, что даже верующие ученые напрочь отрицают Бога в своей науке! В их науке нет Бога! Они все позитивисты, изучающие объективные законы природы. А те из ученых, кто верит, делает это на поле вне своей специальности, то есть в быту. Потому что научное знание рационально, а вера иррациональна. С Богом в науке делать нечего. Наука отвечает на вопросы, а вера от вопросов отпихивается фразой «Пути Господни неисповедимы».

Мой хороший знакомый, великий механик профессор Гулиа тоже верит в Бога. Он говорит, что Богу наши души зачемто нужны. А души грешников – это выбраковка. Безгрешные же души Богом используются далее.
– А зачем Богу наши души? – спросил я Гулиа. – Где он их использует?
Разлив еще по одной, профессор ответил:
– Не знаю. Мне все равно.
– Может быть, он шьет из них тапки? Может быть, надевает как бусинки на нитку, чтобы сделать себе дешевую фенечку?
– Не знаю, мне все равно…
Таковы они, боговеры. Негордые, несамостоятельные дети. Они соглашаются даже на то, чтобы Бог, если ему нужда приспичит, о них ноги вытирал. И поэтому…
Вот, новую заповедь даю вам: цивилизация сейчас находится на таком этапе своего развития, что даже если Бог и есть в этом мире, сегодня его главной задачей было бы внушить человечеству, что его нет. Потому что нам пора взрослеть. Пора перестать полагаться на Папу, на Барина, который придет и рассудит. Нужно выходить во взрослую, то есть самостоятельную жизнь.
Бог умер. Мы остались одни в пустой и равнодушной Вселенной. Кто поможет нам, кроме нас самих? Только мы сами. Потому что мы братья. Братья по рождению и крови. И должны идти по жизни как братья – помогая друг другу на трудных перевалах мироздания. Потому что большето нам помочь некому. Бог умер.
Бог ушел из нашего мира. Не привыкнув к этой мысли, повзрослеть невозможно.
Нельзя стать понастоящему нравственным, если над тобой висит Небесная Кара. Небесный Кнут и Небесный Пряник необходимы примитивным людям, у которых нет ничего в душе, кроме страха и жадности. А людям внутренне сложным и умным, то есть нравственным, внешние погонялки не нужны, они сеют добро по своему внутреннему устройству. Потому что у них есть разум – внутренние программы, внутреннее понимание, как надо гуманно поступать в каждом конкретном случае, чтобы не причинить окружающим боль, а, напротив, подарить им и себе радость. Короче говоря, возлюби не Бога, а окружающих (своих смертных братьев в пустой Вселенной).
Бога нет – любите друг друга!
Такая мораль без Бога гораздо лучше, во сто крат качественнее, чем религиозная мораль, которая добивается от человека достойного поведения путем шантажа. Я очень радовался этой своей идее, пока не узнал, что ту же самую мысль выдвинул немецкий священник Бонхёффер, сгинувший в немецких концлагерях. Так прямо и писал, что «совершеннолетний мир» сумеет отказаться от гипотезы Бога, переболеть богобоязненностью и нуждой во внешней опеке, став «абсолютно безрелигиозным», и тем самым приблизиться к Богу.
Какой удар со стороны классика!
Что ж, приходится признать, что гении мы оба.

хеее а это не я писал случайно? ))

Журнал «Nature» опубликовал данные опроса среди американских ученых. Оказалось, что даже в пуританской богобоязненной Америке, где атеистом быть неполиткорректно, неприлично (все равно что признаться вслух в инцесте) и даже подозрительно, лишь сорок с небольшим процентов ученых признались, что верят в «личного Бога». Обратите внимание – в «личного Бога». Эта расплывчатая формулировка – почти эвфемизм слова «агностик». А агностиками (то есть людьми, сомневающимися в существовании Бога) обычно называют себя те американцы, которым стремно лепить себе на лоб непристойное слово «атеист».
Вовторых, наука не может «открыть» Бога, скорее, она его постоянно закрывает. Даже искренне верующие ученые решительно изгоняют Бога из своей вотчины – физики из физики, биологи из биологии… Просто потому, что таков научный принцип – искать естественные объяснения реальности, а не сверхъестественные. Ни один ученый не использует гипотезу Бога в своих исследованиях. Поскольку использовать такую гипотезу означает просто прекратить думать и начать молиться.
Между прочим Ватикан не без интереса отнесся к вышеупомянутой конференции верующих ученых, которые хотели «примирить» веру с наукой. И это при том, что каждый конкретный ученый решительно вытеснял Бога за пределы своих знаний, отодвигая его либо в область непознанного, либо в эфемерную область «духа»… Папа Иоанн Павел II вообще к науке относится лояльно. Он реабилитировал Галилео Галилея и Чарлза Дарвина, извинился за мелкие неприятности, доставленные Европе святой инквизицией, а в своей энциклике от 1998 года даже предложил ученым и церкви заключить «перемирие».
Ватикан уже не протестует против происхождения человека от обезьяны. Сломив сопротивление наиболее реакционного крыла попов, Папа, припертый к стенке научными фактами, признал и благословил дарвиновское учение об эволюции, заявив: «Не будем спорить, все равно биологи разбираются в этом лучше».

Вопрос в том, что считать богом:-) вы все религиозную муть привязываете к значению этого слова... А есть и другие значения, из языка, из истории... Ведь не случайно сейчас в разных языках значение одно, а слова разные.... Что опять же доказывает не возможность существования"бога" по крайней мере в его нынешнем значениии:-) например слово убогий, корень тот же, значение, мягко говоря... Не буду влезать в дебри, для начала надо понять, что есть бог, а потом его кочевряжить где не поподя:-)

Славянам сейчас вообще другое слово навязывают - господь.... Тк бог им (ну тем кто навязывает) не понятен, а мы по генетической памяти все корячим бог:-) сильный народ.... В этой связи, касаемо религии больше не употреблять слово бог, это обругивает нашу историю:-) употребляйте господь, либо коньяк всяко приятнее:-)

Чтобы примерно меня понять, я на письме не очень понятен, возьмем слово чешуя:-) всем понятно, что это? А на самом деле это субъект производит действие над объктом:-) вот так чешуей стали называт чешую:-)

Французское слово пристиж, в истока его значения - обман:-) у меня престижная работа, так обычно говорят люди, которые достаточно зарабатывают, но не любят дело, которым занимаются - обманывают себя:-)

Вот так же и с богом - пойми суть, потом говори:-) я почти добрался, но есть еще сомнения по истинному значению:-) хотя опять же истинно оно будет только для меня, наверное:-):-):-):-)

Я, кстати! Много интересного могу поведать:-):-):-) например поведать - знать образ того о чем говоришь, даже не значение, а образ:-)

topych,

однако, мы тут обсуждали не словообразования, а суть существования Всевышнего. именно в существования этого всемогущего "бога" мы и не верим, в силу полного отсутствия хоть каких-то док-в, кроме "пути господни неисповедимы" или "на то воля божья"
а за 1000 лет конечно же православие (ведь даже и христианство не взяли... взяли свое, правильное название) вдолбили на генетическом уровне. однако, не во всех, очевидно

для понимания вопроса важно знать какими знаками вы оппелируете))) знак БОГ, к тому пониманию, которое вы в него вкладываете отношения не имеет, поэтому вся дискуссия абсолютно ложна)))) ибо вы отрицаете существование того, что отрицать нельзя))) вспоните хотябы пословицы славянские... а вот если взять господа тут другое дело, тут понимание значения приходит уже после осмысления словарного знак бог) и особенно кощунственно звучет господь бог... поэтому в религиозной фигне слово бог я спокойно могу слышать только от религиозных фигов, а вы, парни, атеисты!!!! вы не должны его употреблять

1. если я не верю в инопланетян - я не могу употреблять слово инопланетянин и вкладывать в это слово такой же смысл, как и те, кто в инопланетян верят?!..
2. какие славянские поговорки?
3. какое понимание в слово бог вкладываешь ты?

я пока не могу обоснованно пояснить понятие слова бог, пока... веришь ты в инопланетян или нет, ты хотябы понимаешь правильно значение этого слова)))) хотя что такое ин) и что такое планета? вот раздели))) даже не планета а плато.... кароче интересно, самое главное, что это на поверхности, надо просто пощупать))) что делает, например, Задорнов)

пословицы ты и сам знаешь, вопрос как ты их понимаешь) в разрезе правильного понимания слова бог)